A estas alturas de la vida hay cosas que ya no deberían sorprenderme. Es el mundo al revés. Otras que deberían, ya no me sorprenden.
Esta mañana al conectarme a internet me he encontrado con la noticia de que el director del diario público ha sido nombrado secretario de estado de comunicación (sí, sí, con minúsculas). No me ha sorprendido. Debería. Zapatero, esto deberías hacértelo mirar.
Luego está lo de ayer. Cuando mis horarios de sueño me lo permiten, como con el telediario puesto. 3 de marzo, 15:20 horas. Los servicios informativos de la primera de televisión española tratan la noticia sobre la huelga que se está llevando a cabo en “la casa”. Este es el video de la noticia…
Me ha sorprendido. No debería. Quedan lejos aquellos tiempos en que la información estaba al servicio del poder. (Incluso hubo una condena judicial por el tratamiento de una huelga hace años que todos recordareis). Hoy, televisión española es un ejemplo de pluralidad. Hay cosas que no son como debieran (a las reivindicaciones de la huelga me remito) pero Zapatero, en algo ha acertado usted, hay que reconocer que tenemos una televisión pública plural.
No me debería sorprender lo anterior pero lo hace porque junto a la televisión estatal, me encuentro con el paradigma de televisión al servicio del gobernante de turno. Sí. Has acertado. Hablo de telemadrid. Allí no existe ninguna noticia que hable mal de los asuntos de doña Esperanza y sus amigos. Todos habréis visto la peineta de Aznar la semana pasada. Bueno, todos no. Los que sólo se informan en telemadrid tuvieron noticia de los abucheos con los que el expresidente fue recibido por unos jóvenes, pero no la tuvieron de su gesto. Casi todos escuchamos como Esperanza Aguirre llamó “hijoputa” a algún compañero de partido. Casi todos. Los que sólo se informaron por telemadrid, no se enteraron.
La manipulación campa a sus anchas. Hace una semana se emitió una llegada de Rajoy de hace un año como si se hubiera grabado instantes antes.
Campa a sus anchas y se repiten situaciones con las que ya ha convivido el partido que controla la cadena. Ha sido condenada hace poco, por ejemplo, por esta información que emitió sobre la huelga de sus trabajadores. Misma situación que en tve. Tratamiento completamente distinto.
Lean con atención los pies de foto que se han marcado en ese “medio informativo” que se llama libertad digital, con motivo de la manifestación convocada por los sindicatos el sábado pasado en Madrid.
Me parece que al graciosillo de turno se le ha ido la mano con el “humor” al describir algunas fotos. Más que informar, lo que hace es caer en el insulto y el menosprecio.
Se lee: “Un joven comunista andaluz, con boina y algo (no mucho) de sobrepeso, posa de perfil junto al Museo del Prado”.
Sobran los comentarios.
Seguro que se le ha escapado al “redactor”. Oh, wait!!
Se lee: “Un barbudo militante de CCOO Extremadura arroja un huevo al tederete equilibrándose sobre su megáfono”.
Una letra nos la comemos todos (véase tederete por tenderete).
Lo grave de verdad es que empleen el término barbudo de manera insultante. Primero debería saber quien escribe que barbudo no es alguien con barba. Es alguien con “muchas barbas” (enlace a definición de la RAE). Este señor no se ganaría la vida exhibiéndola como el hombre barbudo, precisamente. Tiene una barba normal, ni poca ni mucha.
Eso no es todo…
Se lee: “El sector perroflauta-bonguero de la manifestación en pleno concierto de percusión y silbato cerca de la Bolsa”.
Me puede explicar, por favor, donde ve usted a alguien con el aspecto de lo que se viene a denominar “perroflauta”.
Hay más…
Se lee: “Bolsas de plástico, banderitas de ídem y uno con un tambor en la plaza de Cibeles. Los del SELUR se han tenido que emplear a fondo tras la manifestación”.
Y que me dicen del título de la foto: “Guarrerida española”. En fin. Jeje. Si no lo veo no lo creo. Esa expresión la habríamos empleado yo y/o un niño de ocho años. Pero… ¿el profesional de un “medio informativo” que está tratando un tema serio? ¿Banderitas de ídem?
Quien ha escrito estos textos: o fue rechazado para trabajar como guionista de esos programas de humor que forman intereconomía (a la derecha de dios padre) o lo intentó con el de Guayomin (como rotulan en otra foto de la galería) y se ha sumido en tal depresión que le salen estos chistes.
Pre-guntas:
¿Alguno de vosotros ha volado sin pasar, como mínimo, un par de controles en los que queda constancia de que subís en el avión?
Ha desaparecido un avión de Air France que volaba de Río de Janeiro a París. Hace bastantes horas. Se supone que la compañía tiene una lista cerrada donde constan los nombres de cada persona que volaba. Entiendo que habrán dado la información pertinente a estas alturas.
¿Por qué me encuentro lo siguiente?
Hay quien informa de que iban 231 personas a bordo.
Pero si acudimos a otro medio, aunque del mismo grupo de comunicación, el recuento baja a 228. Con gazapo incluido. ¿Qué significa: “El aparato, a 228 personas...”?
Si no está claro, entonces ¿es que la compañía no ha informado del número? En ese caso, ¿de dónde se obtiene la cifra?
En caso de que sí que haya informado, ¿por qué no coinciden los datos?
Que nada te lo estropee. Plantas las dos cifras en la noticia, una arriba y otra abajo, y ya está. Aunque quizás es que quien lo ha escrito ha sumado (216+15) y le da 231. Y así lo ha constatado.
No sé bien que es peor. (Por no comentar que ya estamos en junio y la publicidad de la derecha es una promoción de mayo).
¿Crees haberlo visto todo? Jeje. Toma la de europapress…
Según el titular, el avión viajaba con casi 228 personas. casi¿?¿? ¿Eran 227,8? No queda ahí la cosa.
En las noticias relacionadas habla de más de 200 personas. Incluso dividen la nota de prensa en tres párrafos. En el primero hablan de “más de 200 personas”. Mientras en el segundo resulta que “transportaba 216 pasajeros y doce tripulantes“. Curiosidad añadida. A diferencia del resto de datos, el número de tripulantes no son 12, sino doce. Ahora se de dónde viene el casi. Queda claro: doce es menor que 12. Por tanto, 216+12=228 y 216+doce casi 228.
Post-guntas:
¿Los medios de comunicación, al elaborar sus contenidos, dan prioridad a la veracidad de la información o a la “belocidad” de publicación?
Eπlogo: Y mientras un avión de Air France desaparece del mapa, la reina de España vuela de Santander a Londres con Ryanair (lee la noticia en eldiariomontañes.es). La compañía de bajo coste debe estar frotándose las manos. Me estoy imaginando su próxima campaña… De Ryanair a Royalair.
[Post actualizado: Video de youtube arreglado y visible]
Disfruten hoy y mañana, día de reyes. A partir del día 7 regresará toda la realidad sobre la crisis a su pantalla tonta y sus radios a pilas.
¿Casualidad? Negativo. Durante las fechas tan señaladas que ahora acaban, la “presión” mediática disminuye porque el dinero manda. Conviene que nos olvidemos un poquito de la que se avecina.
¿Razones? Por aquello de que percibamos la borrasca lejana o pasada y nos gastemos algunas monedas más. Incentivar el consumo que dirían los economistas. Evitar el no-consumo siendo fieles a los hechos. Más allá de unos euros más de los esperados por los comerciantes, no tendrá ningún efecto “real” en la situación económica. -Bueno, excepto que lo que hayamos gastado de más lo echaremos de menos-.
El proceso de hundimiento del sistema, -nótese: palabra formada por hundo+miento-, sigue su curso natural. El “golpe de estado” se está cocinando.
Si papá noel no ha dejado nada bajo tú árbol de navidad. Puede haber un par de explicaciones. Una te la presento en foto y la otra en video.
- Explicación 1. Puede ser que si que acudiera pero…
Antena 3 es, en la actualidad, la tercera cadena de televisión en audiencia en España. Hace algún tiempo ya tuvo el honor de aparecer en este blog un video de sus noticias con un antológico “Díos mío, Dios mío”. Una reportera indicaba a unas personas lo que debían decir al entrar en su casa inundada. Esta primera lección nos enseñaba como añadir dramatismo a una noticia.
Con la noticia de hoy también aprenderemos a añadir dramatismo. Pero sobre todo recibiremos una clase de inglés completamente gratis. Y de paso, comprobaremos el nivel de inglés que tiene alguna reportera/periodista. Mucho me temo que ha aprendido la lengua de “Chespir” (Shakespeare) con gomaespuminglish.
La turista entrevistada en la noticia es una de las muchas que se han quedado tiradas en Tailandia, como consecuencia del cierre de los aeropuertos de Bangkok, tomados por “manifestantes” antigubernamentales.
¿Cómo traducirían ustedes “I’m angry and sad“? Vean, vean…
Confunde angry (enfadado) con hungry (hambriento). Pase. No se pronuncia igual pero pase. Sería algo así como si un inglés entendiera “Me voy de casa” donde alguien dice “Me voy de caza”.
Lo que es imperdonable es traducir sad (triste) como sed (thirsty). Antológico una vez más. Desde luego, estar sediento es más dramático que estar triste.
No voy a entrar a valorar la traducción libre (traducción de autor) que supone decir “Están malitos” (en referencia a los niños pequeños) donde la turista dice “They are sick” (están enfermos).
No se si les habrá ocurrido a ustedes. Cada vez que leo una noticia en un periódico de la que tengo constancia en primera persona por ser en mi pueblo, porque conozco a algún implicado… siempre me encuentro algún dato erróneo, algún nombre cambiado. Y digo cada vez. Es decir, siempre. No es bueno generalizar pero si extrapolara lo anterior, cada noticia contiene algo que no se corresponde con la realidad de los hechos que describe.
Todos nos equivocamos. La cuestión es que, de un tiempo a esta parte, hay ciertos profesionales del periodismo que critican el denominado periodismo ciudadano, argumentando que no debe ser considerado periodismo. Éstos se escudan en la falta de profesionalidad, la falta de fuentes contrastadas, los intereses personales… Leer para creer.
Señores. Contar la realidad está al alcance de todos. Contar algún hecho vivido en primera persona o por alguien cercano, tanto más. Ustedes, “los profesionales”, presumen de que son transmisores de información pero casi siempre terminan, en realidad, dando su visión personal de cada hecho que publican. Incluyendo en la misma ciertas licencias, erratas e intereses de toda índole. ¿Cómo es posible? Sencillo: Falta de profesionalidad pero cobran; Falta de fuentes contrastadas pero tienen los medios a su alcance; Falta de escrúpulos…
Ayer, casi la totalidad de los medios de comunicación nacionales nos hicieron llegar la noticia de que las FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia) tenían en sus planes atentar en la capital de España, en Madrid. Pueden acceder a la información en el medio online que más les apetezca pinchando sobre su nombre: cadenaser, elmundo, publico, abc, elpaís, lavanguardia, larazón… Podría seguir.
Lógicamente, todas se han hecho eco de una información aportada por la agencia EFE. Lo mismo da. Su trabajo debe ser contrastar aquello que publican.
Señores. Hoy debería tocar a tantos otros medios hacerse eco del hecho de que “las supuestas informaciones” interceptadas a las FARC, hablan de atentar en Madrid, situada muy cerca de Bogotá (Colombia). Casualmente, hay intereses militares allí. Sin embargo, ningún medio nacional se percató de la posible mala interpretación.
Lo que es seguro es que bastantes medios “ciudadanos” podrían estar partiéndose de risa.
A todos aquellos que presumen de periodistas fieles a la realidad y a todos los que critiquen ese periodismo ciudadano, imparable hoy en día con los medios que tenemos a nuestro alcance, debería ponérseles la cara colorada. Eso me puede ocurrir a mí en este humilde blog mientras escribo esto, seguramente con faltas y errores de expresión, o a cualquiera de los que no tenemos los medios para contrastar una información. Sería un error importante pero asumible. Para quien vive de ello y nos lo vende, es un error inaceptable e inexcusable.
Un martes como hoy, dentro de tres semanas, estaré volando rumbo a Damasco. La reacción de casi toda persona cuando se entera de que mis próximos destinos son Siria y Jordania es similar: “Pues ya podéis tener cuidado”. Y digo yo que, a veces, estamos confundidos como consecuencia de nuestra propia ignorancia y muy influidos por la falsa imagen que nos llega a través de los medios de desinformación.
Para nuestras mentes, Siria y Damasco suenan a árabe y automáticamente son sinónimo de algo malo, de violencia, de radicalismo, de peligro… Nada más lejos de la realidad.
Lean ustedes en foros de internet a viajeros hablar del pueblo sirio y del jordano y se encontrarán la opinión, casi unánime, que los califica como los pueblos más acogedores y hospitalarios por ellos visitados.
O si lo prefieren hagan una sencilla prueba. Busquen en google los siguientes términos: “atentado siria”, “atentado jordania”, “atentado españa”. Fíjense en el número de resultados que devuelve el buscador y comprobarán que entre la suma de los dos primeros no llegan al millón, mientras que el referente a España supera los cuatro millones de páginas.
Ayer, Salva publicó en su blog, dogmafobia, un interesante artículo que a mi me ha servido en parte en ese camino para combatir mi propia ignorancia sobre algunos aspectos que guardan alguna relación con esos países que voy a visitar, un interesante artículo sobre Oriente Medio o Próximo (tomen la referencia que prefieran). Es breve y recomiendo su lectura a todo el que haya llegado hasta aquí.
Como siempre, las opiniones vía comentarios se agradecen. No tienen precio. Pero esta vez invito, además, a todo el que lo lea, a pasarse por el blog del que he copiado el texto para leer también esos comentarios con interesantes aportaciones de lectores como vosotros.
El autor titula el post: “Nociones sobre Oriente Medio que todo el mundo debería conocer”.
No son pocas las veces en que uno se sorprende sobre el desconocimiento generalizado que la gente tiene sobre determinados temas culturales y religiosos, máxime cuando algunas culturas y religiones son mencionadas diariamente en los medios de información tradicionales y están, por tanto, en boca de todos. En particular, éste es el caso en que se encuentra todo lo relacionado con el Oriente Medio.
Con el objetivo de aclarar la confusión, generada en gran parte por los propios medios de información, que se deriva de algunos conceptos, me propongo desarrollar algunas nociones sobre Oriente Medio que todo el mundo debería conocer:
Ser árabe implica pertenecer a un grupo étnico, no a una religión: Lamentablemente existe una confusión generalizada cuando se emplean los términos árabe y musulmán. Ser árabe implica pertenecer a un grupo étnico, bien por descendencia directa o por uso de la lengua árabe, mientras que ser musulmán implica profesar la religión del Islam. Dentro del mundo árabe, la religión más extendida es el Islam, pero también existen otras religiones como el Cristianismo (en particular, en un país árabe como Líbano el Presidente ha de ser cristiano por ley).
Los árabes son también semitas: Aunque se asocie el término antisemitismo a la hostilidad ideológica y racial del mundo árabe contra el pueblo judío, hay que aclarar que este uso es completamente erróneo, dado que los árabes también pertenecen a los Pueblos Semitas. Esto se debe a que los Pueblos Semitas son aquellos cuya lengua materna pertenece a la familia de lenguas semíticas (árabe, hebreo, arameo, asirio, siríaco, acadio, yehén, tigriña, etc).
Chiísmo, Sunismo y Jariyismo hacen referencia a ramas del Islam, no a grupos étnicos: No es raro escuchar hablar en los medios de información sobre chiíes, suníes y jariyíes como si de distintos grupos étnicos se tratara. Sin embargo, las diferencias entre ellos se fundamentan en cuestiones religiosas, no raciales, de la misma manera que se podría diferenciar entre españoles católicos, protestantes u ortodoxos. El Chiísmo, Sunismo y Jariyismo hacen referencia única y exclusivamente a ramas religiosas dentro del propio Islam.
Ser musulmán no implica ser islamista: Según la RAE, el término islamista hace referencia al integrismo musulmán. Por tanto, si bien es cierto que todo islamista es musulmán, el recíproco no es cierto.
Irán no es un país árabe, sino persa: Es bastante común relacionar a Irán con el mundo árabe, al ser el Islam la religión oficial, pero éste es un gravísimo error, ya que Irán no es un país de árabes sino de persas, que es un grupo étnico completamente distinto.
En principio y desde mi punto de vista, estos son los puntos de mayor confusión o desconocimiento respecto a Oriente Medio, su cultura y religiones. Se aceptan, por supuesto sugerencias adicionales en los comentarios.
Si prefieres escuchar a leer, aquí está el audio del artículo. Os presento a Jorge, el lector:
Jueves, 7 de febrero de 2008.
Llevamos una temporada siendo bombardeados, en esos simpáticos programas de la tele que se hacen llamar “informativos”, por noticias sobre el proceso de elección de candidatos en Estados Unidos.
Hablan de aquel proceso como si todos supiéramos como funciona aquello -no entro a valorar el tiempo que le dedican, ¡cómo si fuera una cosa fundamental para el día a día de los españoles!-.
Hace un par de días tuvo lugar lo que los norteamericanos llaman el “supermartes” (Super Tuesday) y ya fue el culmen de espacio dedicado al proceso electoral en cuestión.
A la vista de que los ”medios de comunicación” tienden a hablar del proceso sin explicar cosas fundamentales al respecto y como estaba cansado de escuchar este tipo de noticias como si yo supiera de qué hablaban, he dado una breve vuelta por la red para sacar una serie de notas que pueden ayudarnos a saber un poco cómo funciona aquello. Lo hago porque, en caso contrario, creo que tendemos a asimilar lo que nos cuentan como si fueran elecciones primarias tal y como aquí las entendemos y no es exactamente así. Agradezco todas las aportaciones, correcciones y puntualizaciones que se hagan a este artículo. Para eso están los comentarios.
Objetivo: La casa blanca.
El nuevo presidente de EE.UU. saldrá de unas elecciones que tendrán lugar el próximo 4 de noviembre. ¿Cómo llegan los diferentes candidatos hasta la batalla final? Los dos partidos principales, demócratas y republicanos, celebran sendas convenciones para elegir a su candidato final a la casa blanca a finales de verano. Más en concreto, celebran estas convenciones los últimos días de agosto y los primeros de septiembre, respectivamente.
A esas convenciones acuden dos tipos de delegados que con su voto elegirán al candidato final de cada partido.
Una parte de delegados puede votar a quien quiera. Son los “superdelegados” y no han salido de ninguna votación. Es gente designada por los partidos, personas que ocupan cargos importantes dentro de éstos.
Pero la gran mayoría de los delegados sí tienen su voto comprometido. No pueden votar al candidato que ellos quieran. Su voto en la convención irá para aquel por el que han sido designados en el momento de su elección como delegados.
Como es lógico, si uno de los candidatos llega a la convención con una mayoría importante de delegados comprometidos a su favor, tiene todas las papeletas para ser designado candidato final a la presidencia de los Estados Unidos. Esto es más claro en el lado republicano porque el número de “superdelegados” es escaso en comparación con el de delegados comprometidos. En el caso de los demócratas, si la diferencia de delegados comprometidos entre los diferentes aspirantes es poca, los ”superdelegados” juegan un papel decisivo.
¿Cómo se eligen los delegados?
La elección de esos delegados es la carrera en que se hayan inmersos ahora ambos partidos. La mayoría de los delegados son elegidos con la celebración de primarias como las del pasado martes. Se trata de una votación anónima directa en las “urnas”. Pero hay un par de estados, Iowa y Nevada, en los que los delegados se designan con la celebración de lo que se llama caucus -quizás el nombre también les suene ya que fuimos igualmente bombardeados con noticias al respecto, sin explicación alguna de qué es un caucus-. Caucus se traduciría como “asamblea partidista”. A diferencia de las primarias, en este caso sólo votan militantes y la designación de delegados se hace a mano alzada después de la celebración de asambleas y debates.
En el caso de las primarias, sea el pasado martes o en otras fechas, pueden participar en la votación de esos delegados tanto militantes de los partidos como ciudadanos independientes no afiliados. Sólo se puede votar a uno de los partidos y dentro de cada partido por un candidato (por los delegados que representarán a ese candidato). Hay candidatos que se van quedando por el camino, por no haber llegado a unos mínimos en las primeras elecciones o porque, a la vista de sus escasas posibilidades, deciden retirarse y dejar de “malgastar” el dineral que supone esta carrera presidencial.
Cada estado tiene sus propias normas para la votación y reparto de delegados. Pero al margen de puntualizaciones normativas, sí que hay una diferencia fundamental entre ambos partidos. Los candidatos demócratas se reparten los delegados en base a un sistema proporcional (Pongamos un ejemplo* simplificado para entender el sistema y su repercusión: los dos candidatos demócratas, Obama y Hillary, se disputan los 10 delegados de un estado. Obama obtiene el respaldo del 48% y Hillary del 52% de los votantes. Al repartir los delegados cada uno obtendría 5 delegados a pesar de esa diferencia del 4% en votos. Es imposible partir por la mitad los delegados). El partido republicano funciona, en casi todos los estados, con un sistema mayoritario. Es decir, aquel candidato que obtenga mayor número de votos se lleva todos los delegados en juego en ese estado (Ejemplo*: los tres candidatos republicanos, a día 5 de febrero, se disputan los 10 delegados de un estado. Pongamos que John McCain obtiene el 40% de los votos, Mitt Romney el 35% y Mike Huckabee el 25%. Los 10 delegados serían para John McCain).
Los delegados van cayendo de un lado y de otro hasta acabar en la convención central de ambos partidos en que eligen al candidato. De ahí a la casa blanca sólo queda un paso.
Como decía antes, estaba cansado de escuchar ciertas palabras (caucus, supermartes, delegados para arriba y para abajo…) sin entender completamente de qué me hablaban así que acudí a algunas fuentes para, junto con mi propio sentido común, sacar algo en claro. No soy ningún experto ni pretendo serlo pero espero que todos hayamos aprendido algo de como funciona aquello.
¿Te ha servido de algo el artículo? Déjame tu feedback en los comentarios.
* Nota: los datos numéricos no se basan en resultados reales de las primarias
Un error lo tiene cualquiera. Aquí uno que también se equivoca. Pero…hay noticias en las que no cabe el error.
Un ejemplo de una mala labor periodística: Carlos Llamas y su obituario en elmundo.es. Han leído bien, hablo del obituario.
En la noticia al respecto se señala:
“Llevaba algo más de un año luchando contra la enfermedad. El pasado mes de mayo volvió a dar las buenas noches a sus oyentes a las 22.00 horas, cuando comenzaba su histórico programa, líder de audiencia. El arranque fue contundente: “Los que hemos sufrido el cáncer les saludamos…
…Como un guiño de la vida, ese mes de mayo tuvo la oportunidad de anunciar en directo que ETA había declarado una tregua.”
Parece hecho con mala intención. Basta muy poca memoria para recordar que ETA no ha declarado ninguna tregua este año. ¿Qué pretenden que piense el lector de la noticia?¿Un lector de elmundo.es? Al tratarse de un locutor de la Cadena Ser, supongo que se trata de relacionar este medio de comunicación, una tregua de ETA y al gobierno. Algún “despistado” lector pensara que está probado que el gobierno ha estado negociando con los terroristas en el mes de mayo porque si le cuentan en su periódico habitual que en esa fecha hubo tregua, entonces es que fue así.
Al margen de que sea un dato falso, sencillo de recordar por otra parte. Doy otra razón, esta vez personal, por la que lo califico como un mal ejercicio periodístico: un lector, en primera persona -yo-, hace llegar un correo electrónico al periódico para indicar el error y no lo corrigen. Cambiar una noticia publicada en internet es tan sencillo…un click de ratón es suficiente.
No hace tanto tiempo que me encontré algún error en otro medio de comunicación y tras enviar un mail señalándolo, la noticia fue corregida en cuestión de minutos.
El diario El País publicaba el pasado día 10 un editorial con motivo del cuadragésimo aniversario de la muerte de El Che. La frase elegida para encabezarlo fue: “Caudillo Guevara”.
Por desconocimiento personal, no entro a valorar lo que dice el editorial. Hoy quiero aplaudir un artículo contenido en el Estatuto de Redacción de ese periódico:
“III. Del cambio de la línea de la publicación y de la cláusula de conciencia.
Art. 7. Cuando dos tercios de la redacción consideren que una posición editorial de El País vulnera su dignidad o su imagen profesional, podrán exponer a través del periódico, en el plazo más breve posible, su opinión discrepante.”
A raíz de la publicación del editorial, fueron muchos los lectores que hicieron llegar sus quejas al diario. También aparecieron muchas voces discrepantes en el seno de la propia redacción.
Ayer fue publicada una nota en el periódico expresando esa disconformidad por parte de 230 redactores (más de dos tercios de la redacción).
Se podrá estar de acuerdo con unos o con otros. Cada uno podrá elegir leer el periódico que quiera o acudir a informarse a dónde mejor considere que lo hacen. Yo no soy lector de El País ni de ningún otro diario escrito, pero la posibilidad contemplada en sus estatutos debería estar presente en los de cualquier medio de comunicación -en Telemadrid deberían tomar buena cuenta de esto, que además se trata de una cadena pública-.
Escrito por rub 
